诉讼调解是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。调解结案更有利于案件的案结事了，更能彰显审判工作的社会效果。但近两年来，越来越多以调解结案的民事案件进入执行程序，依据民事调解书申请执行的案件呈上升趋势。这从一定程度上影响了调解结案社会效果的实现，需要引起我们对诉讼调解的反思。下面，笔者将以炎陵县人民法院近两年来申请执行的案件为例，对民事调解书进入执行程序的原因进行粗浅分析，并思考其对策。

　　一、近两年来民事调解书申请执行立案情况

2012年，炎陵县人民法院执行立案112件，其中以民事调解书为申请执行依据的案件41件，占执行案件数的36.6%；2013年炎陵县人民法院执行立案160件，以民事调解书为申请执行依据的案件64件，占执行案件数的40%。

　　二、调解案件进入执行程序的原因分析

　　1、法官基于调解结案率考核指标的压力，硬性调解。为适应和谐社会的需要，法院对诉讼调解适用时间和空间要求越来越广泛，并将案件调解率作为法官业绩考核内容，以要求最大程度地提高案件调解率。以炎陵法院为例，我院要求民事案件调解率不低于50%。为此，一些法官为完成考核指标，提高调解率，对一些本无调解基础的案件硬性调解，造成本无调解意愿的当事人迫于法院调解的压力而签订调解协议。但调解协议生效后既反悔，拖延履行协议规定的义务，因而案件进入执行程序成为必然。

　　2、当事人将调解作为拖延诉讼的手段，以期减轻履行义务。有些当事人并无履行义务的诚意，而将调解作为拖延给付、减轻履行义务的手段。逼迫债权人作出让步作为同意调解的前提条件，而其本身并无自觉履行的诚意，其本意只是在于借调解而拖延时间。在约定的履行义务期间，义务人不是积极主动地去履行义务，而是转移财产，逃避义务，还有的溜之大吉，避而不见，更有甚者下落不明，给执行带来困难。

　　3、调解书中对债务人履行义务的制约措施不足。有些债权人过于相信债务人的“承诺”，因而忽略了督促债务人履行债务、未履行义务对债权人造成的损失等的制约措施，致使调解协议对于债务人的制约力、约束力不足，致使债务人放任自己的违约行为。加之执行阶段对迟延履行金的执行力度不够，使一些债务人认为执行阶段也只要按照调解书履行义务，除此外自己也没有更大的损失。

　　4、审理中没有兼顾执行，造成执行难。审判人员在审理中很少考虑为执行提供方便。如在诉讼中给权利人释明进行诉讼保全等。如应该采取保全措施而不采取，给被执行人在约定的还款期限内将资金、货物转移或隐匿提供了时间和方便。

　　三、建议和对策

　　1、强化全民普法教育和诚信道德教育，提高公民守法守信意识。在加强全民普法教育，提高公民的守法意识，在全民中确立法律至高无上的准则，树立法律权威，树立自觉履行法院生效裁判文书的观念。加强诚实信用道德教育，大力倡导诚实守信的道德准则，提高守信履约意识。

　　2、加大对执行工作的重要性的认识，克服重审轻执的观念。法院从事审判工作，最终目的是保障当事人合法权益的实现。完整的审判权不仅包括确定当事人的权利义务，也包括确保当事人的权利得到完全的实现。执行工作是审判工作不可缺少的组成部分，没有执行工作，法院的裁判文书就是一纸空文，国家、集体和个人的合法权益就得不到有效的保护。因此要把执行工作摆到与审判工作同等重要的位置上来。

　　3、加大审执配合力度，审判阶段努力为执行创造条件。完善审执兼顾的做法，在贯彻审执分离的同时，做好审执配合，改变审判人员就案办案的工作态度，在审理案件过程中，不仅要查明事实，分清是非，明确责任，制作出内容明确的调解书，还要注意了解当事人的状况和财产情况，一旦发现有抽逃资金、转移财产等可能影响以后执行的行为，要及时果断地采取查封、扣押、冻结等强制措施，以保证调解案件及时执行。

　　4、加大对债务人履行义务的督促制约力度。在审理阶段，审判员可以对义务人的履行能力进行必要考察，释明达成调解协议应及时依约履行义务，案件一旦进入执行阶段，不履行约定义务的被执行人，将录入全国失信被执行人系统等。同时，对权利人进行必要的法律释明，如诉讼保全措施等，由权利人选择是否在协议中加注违约制约条款，是否申请诉讼保全，以充分保障权利人的合法权益得以实现，同时敦促义务人及时履行协议约定的义务，以有效惩戒其不履行义务的行为。

　　5、对能够当庭履行的调解协议，加大当庭给付力度，减少义务人拖延履行的机会。审判法官在调解案件时，对于标的较小的金钱给付案件，如果义务人有能力当庭给付的，那么在签订的协议的同时，尽可能地要求义务人当庭给付，不再给其限定履行的期限，以此减少义务人不履行或拖延履行调解协议的机会。