一、基本简介：

　　原告某公司与被告某厂签订了一份买卖合同，约定以每吨1800元的价格向被告提供货物200吨，被告在合同签订后预付80%货款，并约定了发货时间、违约责任等权利义务。合同签订后，被告预付货款20万元，原告迟延了二十二天才发送货物，被告接受货物后支付了货款6万元，剩余货款一直未付。原告诉至法院，要求被告给付所欠货款并支付违约金，被告辩称，原告迟延发货，先构成违约，被告未支付剩余货款是在行使先履行抗辩权，原告还应按照合同约定支付违约金给被告。

二、诉争焦点：

　　被告是否能以原告延迟发货为由拒付所欠货款，原、被告是否应承担违约责任。

三、裁判要旨：

　　1、原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。依照合同约定，被告负有先履行预付80%货款（即28.8万元）的义务，而被告仅预付了20万元货款，在其自身所负义务并未完全履行的情形下，不能行使先履行抗辩权。原告虽存在迟延履行供货行为，但已按合同约定向被告供货，且被告接受了原告的货物，应按照实际供货量履行合同约定的付款义务。原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，应予以支持。

　　2、原、被告双方应当各自承担相应的违约责任。合同双方均应按照合同约定全面履行义务，原告未按合同约定时间发货属违约行为，应承担违约责任，被告在接受货物后，应当而未按照合同约定履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。

四、法官解析：

　　我国《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩。先期违约是指一方当事人首先违约，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辩权是对负有先履行义务一方违约的抗辩，亦即对先期违约的抗辩，可以称为违约救济权。

　　本案处理关键在于被告行使先履行抗辩权是否适当。而是否适当又主要取决于双方当事人中谁负有先履行义务。结合本案，在双方签订的买卖合同生效的情况下，被告负有先预付货款的义务，原告再履行发货义务，被告再负结清余款义务。被告未按合同约定预付80%货款，原告迟延发货实际上是在行使先履行抗辩权，但原告还是按照合同约定发送了货物，且被告接受后未提出异议，应按照合同约定支付剩余货款。《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原、被告均未按照合同约定全面履行自己的义务，应按照合同约定承担相应违约责任。