一、案情

　　被告人陈某，男，汉族，46岁，湖南省株洲县人。

　　被告人王某，男，汉族，40岁，湖南省汉寿县人。

　　被告人陈某、王某就县美化工程5号标段的承包与发包方刘甲、陈乙达成了口头合作协议，当陈某、王某发现刘甲、陈乙不是工程直接中标人时，要求退出工程，并要求刘甲、陈乙一方补偿一定经济损失。在要求未得到满足情况下，从2012年7月18日到8月3日期间，陈某、王某多次到5号标段工地进行阻工闹事，要刘甲等人满足他们的要求。8月3日上午，王某和陈某来到5号标段地，向陈乙要钱，陈乙表示没有钱。王某、陈某随即要求陈乙叫正在粉刷外墙施工的工人停止施工，没有得到回应，王某向陈某提出“砍了这个麻皮绳子”，陈某随即骑着王某的摩托车到租房里拿了两把菜刀，两人冲到施工楼房房顶，由陈某砍断正在高空施工的5名民工身上一粗一细两根安全绳，和一根吊灰桶的绳子，（在砍断施工人员身上的安全绳前，陈某向施工人员喊话，要施工人员下去，他要砍绳子了）。5名民工及时躲到4、5楼的防盗窗上，在防盗窗上滞留长达40分钟后被株洲县消防官兵救下。期间，引来附近民工和过往群众长时间围观，影响了交通秩序。

　　案后，陈某、王某经公安机关传唤到案，认罪态度较好。

　　二、案件分歧

　　在本案审理过程中，对被告人陈某、王某的行为是构成故意杀人罪还是构成寻衅滋事罪存有争议，另外，如果构成寻衅滋事罪，是触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项还是触犯了第二百九十三条第一款第（二）项之规定也存在争议。

　　第一种意见认为，二被告人构成故意杀人罪。

　　第二种意见认为，二被告人构成寻衅滋事罪。持构成寻衅滋事罪意见的人又存在分歧：即是构成在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的寻衅滋事，还是构成恐吓他人，情节恶劣的寻衅滋事。

　　三、评析

　　笔者同意陈某、王某构成寻衅滋事罪的观点。具体来讲二被告人的行为属于刑法第二百三十九条第一款第（二）项规定的恐吓他人，情节恶劣。

　　1、二被告人的行为不构成故意杀人罪。二被告人没有杀害他人的直接故意，虽然被告人明知施工人员在高空作业，但砍绳主要是为了阻拦工人继续施工，在砍断安全绳时向施工人员喊了话，并告知要砍安全绳了，要施工人员下去，当施工人员爬到防盗窗上后砍绳，未造成他人伤害或者死亡的结果，同时可排除间接故意，综合主客观方面，二被告人的行为不构成故意杀人罪。

　　2、二被告人的行为不符合刑法第二百九十三条第一款第（四）项在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的规定。在公共场所起哄闹事，是指出于取乐、寻求精神刺激等不健康动机，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共场所秩序的；造成公共场所秩序严重混乱的，是指公共场所正常的秩序受到破坏、引起群众惊慌、逃离等严重混乱局面的。二被告人的行为主要是为了阻拦施工，通过砍安全绳的方式给施工方施压，不属于在公共场所起哄闹事，虽然影响到了交通秩序，也引起他人的围观，但不足以构成造成公共场所秩序严重混乱。所以二被告人的行为不符合不应以刑法第二百九十三条第一款第（四）项规定定性。

　　3、二被告人的行为符合刑法第二百九十三条第一款第（二）项恐吓他人，情节恶劣的规定。二被告人明知施工人员正在高空作业，持刀爬上楼顶，手持菜刀向施工人员喊话称要施工人员下到地面去，在确认施工人员不在安全绳上后将安全绳砍断，二被告人持刀砍断高空作业施工人员身上安全绳的行为，致使施工人员在4至5楼的防盗窗停滞几十分钟，施工人员受到严重恐吓，情节恶劣，应当以刑法第二百九十三条第一款第（二）项之规定定性处罚。