简要案情：原告李某和被告王某同为某村村民。被告王某在村公路边上开了一家南杂和日用品商店。同时，被告王某为扩大经营范围，在店内又摆设了几桌麻将，供周围的村民进行娱乐，另外考虑到购物者和娱乐者带小孩的多，被告王某又在商店外摆放了一台供儿童游戏使用的玩具车。原告李某经常在母亲张某的带领下到被告王某处打麻将。2012年7月8日，张某带原告李某到被告王某处打麻将，原告李某则在玩具车上玩。原告李某在玩的时候，右手拇指误入玩具车右则一裸露的孔内，被孔内链条绞伤，经鉴定，构成十级伤残。原告李某准备诉讼法院，要求赔偿医疗费等经济损失共计6万余元。

　　立案分歧：原告李某准备诉讼法院，如果原告李某起诉被告王某，案由如何确定；原告李某在起诉被告王某时，假设肇事玩具车存在警示安全质量等瑕疵，还能否再起诉玩具车的生产者或者销售者，构成重复诉讼吗？

　　分析意见：原告李某起诉被告王某，可在健康权纠纷和公共场所管理人责任纠纷中考虑选择。健康权纠纷多见于受害人和侵权人在日常生活中为生活琐事发生。被告王某在村公路边上开办商店，在店内为不特定多数人提供服务，该场所可确认为公共场所。被告王某作为场所经营者，负有警告指示、危险管理等义务。被告王某疏于对设备进行管理，应对造成原告李某的伤害后果承担一定的民事责任。故该案由可确定为公共场所管理人责任纠纷。

　　原告李某起诉被告王某，他们之间成立了公共场所管理人侵权法律关系。原告李某起诉玩具车的销售者或者生产者，他们之间成立了产品销售买卖合同法律关系。因此，被告王某和玩具车的销售者或者生产者是基于不同的法律原因对原告李某负有以同一给付为内容的赔偿责任，法律理论上称为不真正连带赔偿责任。

　　不真正连带赔偿责任是指多个债务人就基于不同原因而产生的同一内容的给付各自负有全部履行的义务，但各个债务是独立的，并因债务人之一的履行而使全体债务归于消灭的债务。在不真正连带赔偿责任情形下，原告李某只有在单独选择向其中一个债务人主张权利而不能得到完全清偿时，才可以向玩具车的销售者主张清偿剩余债务。

　　原告李某起诉玩具车的销售者，这与原告李某起诉被告王某，两者在诉诉讼主体和起诉的事实和原因关系并不相同，故并非重复诉讼。