原告A公司诉被告B公司买卖合同纠纷一案，原告在起诉时向法院申请诉讼保全，并缴纳了保全费，法院也当即采取了保全措施，冻结了被告的银行存款。此后，原、被告自愿和解，被告先行支付部分款项，余款在约定时间内给付，原告在被告付款的同时向法院申请解除保全措施，但不申请撤回起诉，只向法院递交申请要求延期审理。法院收到原告的申请后即解除了保全措施，也同意了原告的延期审理请求，但被告未在约定时间内将余款付清，于是原告又向法院申请继续采取保全措施，对此有两种不同的意见。

　　第一种意见认为，法院不应再采取保全措施，理由是原告在诉讼过程中已经申请解除，法院已下达裁定解除，再制作裁定予以保全不符合诉讼程序，因为《民诉法》对此并无明确规定，诉讼保全作为一种诉讼程序，法无明确规定不得重复为之，而且如此反复势必增加法院的工作量，极大地影响法院裁定的严肃性，而且保全费的增加，一定程度上增加了双方当事人的负担。

　　第二种意见认为，法院应在原告重新缴纳诉讼保全费的情况下，另外制作保全裁定，继续采取保全措施，理由是：第一，《民诉法》并未禁止性规定，没有规定保全申请不能重复进行；第二、诉讼尚未完结，原告在诉讼过程中申请保全，符合《民诉法》的规定，只要有申请，提供担保，缴纳保全费，法院就应当采取保全措施，而不能以次数来衡量。

　　笔者同意第二种意见，但因法律上没有明确规定，法院在司法实践操作过程中存在困难，建议出台司法解释予以完善。