芦淞法院经调研发现，当前罚金刑执行存在以下突出的问题：

　　一、执行随意。由于罚金刑执行的规定过于原则，导致执行中的随意性大，造成大量罚金判而不执。突出表现在：一是执行机构多元化。法院内部究竞由哪个部门履行罚金刑执行职责，尚无相应规定，实践中各地做法不一，刑事庭、执行局、法警队均在执行，造成执行机构杂乱。二是执行期限无限化。刑法第53条规定的随时追缴制，本是解决罚金刑执行难的一项重要举措，可实践中往往曲解其原意，认为罚金刑可以随时开始执行，而出现大量过了自动履行期限该立案执行而不立案、执行中该采取强制措施而不采取的消极行为，使案件拉扯几年，甚至高达数十年，严重削弱了罚金刑惩罚与教育的刑罚功效。三是执行移送无序化。因为罚金刑执行的规定严重缺失，罚金刑如何进入执行程序？如何移送到执行部门？移送的期限为多长？是采取自由刑一样生效就直接交付执行？还是比照民商案件立执行案后再进入执行程序，法律上还是空白，实践中则各为其实，使许多罚金刑在判决后即装卷归档，被束之高阁无人问津，造成有判不执的空判现象，和执行而不立案、执行不能结案的空执现象。

　　二、先执后判。为避免罚金刑的空判，而在判前缴纳罚金，已是司法实践中的通常做法，有的还在判决书上明确表述“判处罚金××元（已经缴纳）”或“判处罚金××元，判前已交××元”，这种做法危害严重。一是违背了未经人民法院判决不得确定有罪的基本原则；二是颠倒了基本的诉讼步骤。缴纳罚金是判决后的司法程序，属刑罚执行，当前在判决前就缴纳罚金的做法，虽然能为罚金刑执行提供保证，但以牺牲公正和合法程序为代价是得不偿失；三是损害了司法权威。罚金刑在宣判前到位的，基本上由被告人亲属代为缴纳，这是否违背了罪责自负的原则权且不论，然而，先缴后判必然会造成被告人或其亲属与法官、法院在量刑上进行讨价还价，使审判陷于被动，并给司法廉洁留下隐患。

　　三、配合不力。虽然法律确定罚金刑由人民法院执行，但该规定难以操作，导致罚金刑执行各行其是，谈不上配合和协调。具体表现在：一方面法院内部缺乏配合。没有落实立、审、执三分离制度，审执、立执之间根本没有衔接机制，各自职责不明确，实际中配合无法形成；另一方面与其他机关缺乏协调。根据当前罚金刑执行的现状来看，人民法院执行罚金刑需要会同有关部门共同执行，相关部门也同样负有一定的职责，应当积极协助。可是，对于执行法院来说，要形成合力是多么的难，司法实践中难以得到执行协助。其一、公安、检察机关没有为法院执行罚金刑提供保障。侦查、起诉均不调查嫌疑人的个人财产情况，扣押、冻结财物不移送法院，也不按要求将取保候审保证金移交执行；其二、监狱在自由刑执行中，对其了解掌握的罪犯财产状况及改造、减刑、释放情况，也不和法院及时沟通，造成自由刑和财产刑执行各自为政的分割局面；其三、检察机关履行监督职责不积极，甚至根本不掌握罚金刑执行情况，协助配合法院执行也就无法着手。