攸县法院在调研时发现，当前案例指导制度在适用过程当中存在一些问题，主要有：

　　一是指导案例的法律地位不明确。我国属于成文法国家，法官据以作出裁决的依据是法律法规及相关司法解释。目前对于案例指导制度没有予以相应的立法定位，指导案例对法官裁决的约束作用较为模糊。二是指导案例的普遍适用性不强。由于我国地区经济发展不平衡，地域差异较大，在指导案例的适用上各级法院缺乏相应的指导，导致法官简单适用指导案例而忽略案件的具体情况，不利于区别对待。三是指导案例数量、质量有欠缺。部分典型案例由于报送或编排不及时，缺乏时效性，再加上报送数量不足，其作用难以及时有效发挥。在案例选择上缺乏典型性，说理不够透彻，指导作用不明显。四是法官自身在指导案例运用上存在不足。由于种种原因，部分法官在裁判方法上存在一定缺陷，仅仅局限于法条的思维模式，法学方法论教育滞后，欠缺法律推理和逻辑论证能力，对案例指导制度的运用产生一定的负面效应。

　　对此，该院建议：

　　一是赋予指导案例相应的法律地位。确定指导案例的法律地位，将其作为司法解释的一种辅助形式，赋予其“准判例法”的地位，使指导案例具有一定的法律拘束力，从而起到指导法官裁判、规范法官自由裁量权的作用。二是明确指导案例发布主体。将发布指导案例的主体确定为最高人民法院和各地高级人民法院，根据具体情况及时发布指导性案例汇编，阐释指导案例的适用原则，对一般法律问题加以具体说明，并加强对指导案例的释理、总结归纳。三是建立健全案例指导制度相关规范。制定统一的案例指导制度规范性意见，对案例的数量、范围、选择、报送、确认、发布、效力、废止、激励、监督等作出严格具体规定。完善相关配套制度，强化指导，引导法官使用法律方法裁判案件，逐步提升法官理性司法思维能力。